LE MONDE A L'ENVERS SANS COMPLEXE !

La désinformation par les médias.

Je pense que tous Français qui ne se contentent plus des infos diffusées par les "grands médias" classiques l'on déjà senti, il va se passer quelque chose. J'emploie sciemment le terme "médias" et non "organismes d'informations", parce qu'il est maintenant clair que ce sont les collaborateurs d'une propagande orchestrée pour cacher la vérité au public.

De quoi a-t-on entendu parler à la fin de l'année dernière? Et bien de la grippe A, de "l'identité nationale", de minarets, du prix Nobel d'Obama, du CO2, de l'Iran, de l'hospitalisation de Jhonny Halliday, et de la neige. En dehors de ça, à les entendre, "tout va bien dans le meilleur des mondes". Ca ne serait pas pire que d'habitude. 

Quand on voit les événements dont ils auraient dût faire la "une" et leurs "gros titres", et ce dont on nous a effectivement parlé, il y a tellement un gouffre entre les deux, que l'on se sent un peu comme un astronaute fasse à l'univers. C'est pas clair, on en voit qu'une infime partie, et qu'il y a une multitude de choses que l'on ne connaît pas. C'est certain que lorsque l'on fait le tri dans un J.T. de TF1 ou France2, entre les "petites infos" dont on se fiche complètement, et les soi-disant "événements", qu'on nous présente comme ayant une importance nationale, on est atterré par leur capacité à bafouer, avec une régularité de métronome, leur profession de journalistes. Ils ne sont plus que des "liseurs de prompteurs", alimentés par des dépêches AFP, dont le contenu et la diffusion sont contrôlées par le gouvernement lui-même. Parce que, l'Agence France Presse, que beaucoup croit indépendante, appartient en fait à l'Etat. Maintenant vous comprenez mieux comment il est si facile de contrôler l'information. 

La télé dans son ensemble, la majorité des journaux et des radios sont "aux ordres", et ont des instructions concernant les sujets sensibles à éviter à tous prix.
 
La crise actuelle: une bombe (atomique) à retardement.
 

- La crise, dont on nous dit qu'elle est bientôt finie, alors que les vrais effets vont commencer à ce faire sentir cette année. Une des dernières décisions de Sarkozy est de faire voter une loi pour empêcher les saisies des entreprises en faillite. Pourquoi, voit-il venir des faillites en séries pour cette année, et cherche-t-il à "limiter la casse", sans le dire ouvertement? Il y aurait un peu de ça, mais le pire, c'est que je ne vois pas ce que cela va changer pour une entreprise qui licencie ses employés et qui met la clé sous la porte. L'entreprise sera fermée, plus personne n'y travaillera, et il n'y aura pas de saisie. Mais alors, que va devenir le matériel de l'entreprise? il va rouiller sur place? 
C'est bien de ne plus voir le risque d'un huissier à sa porte, mais si l'entreprise est "endettée jusqu'au cou", et qu'elle est obliger de fermer, c'est pas ça qui va éviter les employés de se retrouver au chômage. Je trouve que c'est plus une mesure "psychologique et électorale" qu'autre chose (on voit que c'est bientôt les élections).
Ne plus saisir les entreprises, ça à l'air bien comme ça, mais selon moi, c'est plutôt les particuliers qu'il fallait protéger des éventuelles saisies. Ben oui. Quand vous avez une entreprise qui ferme à cause de la faillite, le personnel perd son travail. Et quand vous n'avez plus de boulot et que, financièrement, vous y arrivez plus, ça là que vous risquez de voir arriver un huissier. Ce sont les particuliers qu'il fallait protéger en priorité de possibles saisies, pas les entreprises. 
Au contraire, quand une entreprise est en faillite, la vente aux enchère de son capital permet souvent à ses créanciers (souvent d'autres sociétés, des fournisseurs, des sous-traitants...) de récupérer une certaine partie de ce qu'on leur devait, et de "limiter la casse" dans leurs comptes, concernant les impayés. Ça permettait aussi à d'autre entreprises (souvent des "petites" qui démarrent), de s'équiper à moindres coûts.
Cela fait partie des nombreuses choses qui ont l'air bien, comme ça aux premiers abords, mais qui, lorsqu'on y réfléchit, n'apporte pas vraiment une amélioration.

 L'arnaque de la grippe A.
 

- La grippe A, que l'on nous fait passer pour une nouvelle grippe Espagnol, alors qu'elle provoque encore moins de morts que les accidents de la route. Qui a en fait était créer en laboratoire, pour avoir un prétexte à instaurer  l'état d'urgence, pour pouvoir "tenir" le pays lorsque la population voudra se révolter, parce qu'elle n'aura plus d'argent ni d'emploi, à cause d'un futur crash financier mondial, que tout le monde voit maintenant poindre à l'horizon 2011-2012. Et "accessoirement", faire gagner quelques milliards aux laboratoires pharmaceutiques, sur le dos des Etats (déjà endettés vous remarquerez) mais aussi sur le public (carrément transformé en marionnette, pour le coup). Mais pourquoi voulez-vous qu'ils se gênent? Ils sont "l'autorité médical mondiale", et l'équipe dirigeante de l'OMS est constitué à 90% d'un personnel ayant une qualification d'expert et une fiche de paye d'un des labos pharmaceutiques en question. 

Pour provoquer une épidémie bidon et s'en mettre plein les poches, c'est plus facile quand on a toutes les cartes en mains. Le problème, c'est quand même les chefs d'Etats de la planète qui marchent tous dans la combine. Les deux seuls pays à ne pas avoir vacciner sont la République Tchèque et la Pologne. (Je ne parle que des pays industrialisés ayant les moyens de payer, vous pensez bien que les pays du tiers-monde qui sont pauvres, l'OMS s'en fiche complètement).

En tout cas sur 226 pays dans le monde, seulement 2 qui disent "non". C'est pas beaucoup. C'est avec des choses comme ça qu'on se rend-compte à quel point les dirigeants peuvent être des "moutons de Panurge", champions toutes catégories.

L'arnaque du réchauffement climatique.
 

- Le CO2, qu'on nous montre comme le nouvel ennemi de la planète, alors que si les plantes existent, c'est bien grâce au gaz carbonique. Messieurs les soi-disant "écolos", qui réclament à corps et à cris une "taxe carbone" pour "sauver la planète", avez-vous oublié que si nous avons zéro émission de CO2, les plantes et les arbres pourraient en pâtir? Que fait-on si il n'y a plus de fruits ni de légumes? On mange des cailloux?

Je sais qu'on va me répondre, dans l'Antiquité, il n'y avait pas de pollution humaine, et ça n'empêchait pas la végétation de pousser. Oui, mais nous sommes maintenant près de 6 milliards et demi. La végétation risquerait de devenir insuffisante pour nous permettre de respirer correctement, en rejetant de moins en moins de cette oxygène dont nous avons tous grand besoin. Il faut un équilibre, beaucoup de terriens d'un côté et une végétation en réduction chronique de l'autre, ce n'est pas la solution.

D'autant plus que se mettre à imposer des impôts sur les gazes naturels, rejeter par les individus et faisant vivre les plantes, cela à côté "Etat totalitaire qui veut nous faire payer l'air qu'on respire" que je n'aime pas du tout.

Des technologies innovantes existent !
 

Et que l'on ne viennent pas me dire que c'est à cause de la "surpopulation". Il y a toutes les technologies permettant de produire de "l'énergie libre" (à partir de rien), pas seulement l'éolien ou le solaire. Mais ces technologies nous sont refusées par ceux qui gouverne. Uniquement pour une question d'argent. Ils ne gagneront plus d'argent si vous produisez vous-mêmes votre électricité, que vous n'avez plus besoin de mettre de l'essence dans votre voiture, ni de pneus, grâce aux véhicules à anti-gravité (plus de contact avec le sol) et la propulsion électro-magnétique (plus de carburant, ni de bruit, ni de pollution) tranquille ! On ferait des économies. Oui mais voilà, ça fait moins d'argent dans les caisses pour l'Etat. Voyez les taxes sur l'essence, l'électricité, le gaz.

Mais ce qui provoquerait la fureur de tous les Etats, ce serait de ne plus pouvoir contrôler les déplacements des individus. (Avec toutes les mesures anti térroristes qui existent et les nouvelles, carrément fascistes, qui n'attendent que d'être votées. Si on a pas comprit qu'ils veulent absolument contrôler nos déplacements... Alors là).

Parce que, imaginez-vous au volant d'une voiture comme dans le film le cinquième élément. Si vous avez envie de vacances en Grèce ou à Tahiti, vous allez prendre un billet d'avion? (Et pourquoi en pédalo, ou dans une barque à la rame?) Bien-sûr que non, vous prendrez votre voiture, et hop ! Vous pourriez vous rendre n'importe où quand vous voulez, sans avoir rendre de compte à personne, voilà pourquoi ça les mettraient dan l'embarras. Imaginez un peu un pays où le gouvernement n'aurait plus de prise sur ses citoyens, plus de moyens de pression parce que la population ne dépendrait plus de l'Etat mais serez indépendante et autonome. Et les gens se rendraient compte, qu'en fait, avant, ils n'étaient pas libre. c'est bien sûr pour cette raison, les Etats de la planète veulent tous le contrôle absolu sur leur population. Que voulez-vous, c'est la population qui travaille, qui paye des impôts...

Alors, vous commencez à comprendre ? 
 

Si les dirigeants (et ceux qui les entoure) étaient des gens justes et bons, ils mettraient cela en oeuvre. Il y a beau avoir la "surpopulation", on y arriverait, à vivre tous ensemble, et les animaux avec nous. 

Quand j'entend dire que le problème, ça serait nous.
 

Et n'oublions pas que lorsque quelqu'un dit que le problème c'est la "surpopulation", il ne faut quand même pas oublier que la population, c'est nous. Nous ne devons surtout pas parler contre nous-mêmes de cette façon-là (cela a plus de répercussion qu'on ne le pense). C'est comme si on disait "le problème ce sont les habitants de la terre, alors détruisons les humains".
Si nous commençons à suivre de tels raisonnements, et bien ça veut dire qu'il faudrait faire quoi? se débarrasser de la population qui est en trop? Et quelle population faudrait-il supprimer pour régler "le problème"? Laquelle est la plus gênante? Et ensuite, ça sera à qui le tour? Ce n'est pas la peine que je continue, vous avez tous compris que si on continu à parler du problème "de la surpopulation", on est bien mal parti. Il ne faut surtout pas tomber dans ce travers qui risquerait de nous faire revivre les moments les plus atroces de l'histoire. Nous savons tous où cela nous a mener, à une extermination de masse par le biais d'un processus quasi-industriel, organisé et exécuté en connaissance de cause, "pour le bien du peuple" (Holocauste 1936-1945, résultat: 6 millions de morts). 

Mais ceux qui nous gouvernent ne veulent pas le bien de la planète, ni le bien des gens. Ils ne sont là que pour s'enrichir sur le dos d'une classe moyenne qui travaille, pendant que le reste de la planète crève de faim. Ce ne sont que des exploiteurs, des profiteurs qui se servent du système "démocratique" pour nous imposer leurs loi et un monde dont nous ne voulons pas. Parce que c'est bien nous qui votons pour qu'ils soient élus. Non?

C'est bien, vous commencez à ouvrir les yeux.

Dites-moi, à part un petit vélo, qu'ont-ils dans la tête les écolos?

  
La vraie raison du réchauffement climatique.
 

De plus, qu'on arrête de dire que c'est à cause du CO2 que la terre se réchauffe. Cela est faux. C'est en fait toutes les planètes de notre système solaire qui se réchauffe, parce que ce dernier entre dans une zone de l'univers beaucoup plus chaude. Voilà tout. Donc, à moins de pouvoir faire changer de direction à tout un système solaire, le réchauffement, ON NE PEUT STRICTEMENT PAS L'EMPÊCHER ! Cela fait partie du cycle des mouvements de notre système, à l'intérieur de notre Voie Lactée. C'est un processus naturel, que la planète a déjà connue plusieurs fois dans le passé, et contre lequel ON NE PEUT RIEN !
 
La seule réponse qu'ils ont trouvée, nous faire payer encore plus.
 

Les Etats de la planètes ne voient-là qu'un astucieux moyens de trouver de nouveaux fonds, avec une taxe sur le C02 que tout le monde paiera, car elle sera mondiale. Et ne croyait pas que les pays du tiers-monde vont profiter de cette argent. Qui gère l'argent attribué aux pays pauvres? Il y a plusieurs organismes de l'ONU: l'UNESCO, la FAO, l'IFAD (et qui dirige l'ONU? ce sont les américains) et le FMI (qui deviendra le "bailleur de fonds" du futur gouvernement mondial, et qui est le principal partenaire des groupes financiers, ceux à qui l'on doit la crise économique actuelle !). 

Vous voyez un peu dans quelle merde on est.
 
Comment ils vous détourne de ce qu'il est important de savoir.
 

- L'identité nationale, alors là ils ont fait fort à l'UMP. C'est à croire que  les conseillers en communication de ce parti sont payés proportionnellement aux conneries que disent leurs ministres. Une connerie, une prime. Franchement, je ne vois pas d'autres explications. Ou bien, ils croient peut-être que "communiquer" veut dire: "dire n'importe quoi, faire n'importe quoi et surtout, n'importe comment".

L'identité désigne une personne individuelle, et l'adjectif "nationale", désigne ce qui dépend de l'Etat, appartient à l'Etat.

Si on traduit, on pourrait dire que "toutes personne en France fait partie du pays". Ou encore "qu'il y a une multitude de personnes différentes qui sont réunies dans un même pays". Voilà, la question est régler en cinq minutes. Et pendant combien de temps on en a entendu parler? un mois? deux mois? Alors que ce n'était en fait, qu'un simple "os à ronger", donné aux médias pour qu'ils monopolisent  l'attention des Français, pour que ces derniers ne s'intéressent surtout pas à autre chose. (Les choses qui fâchent, évidemment)

Il y a des moments ou je n'en revient pas de la naïveté de certains journaux, de certaines chaînes de télé, et de stations de radios. 
 
Vers une prochaine guerre.
 

- L'Iran, et bien il n'y a pas grand chose à en dire. C'est le schéma classique, les gens ne sont pas dans un pays démocratique alors ils se révolte pour avoir plus de liberté. On a déjà connu ça maintes fois à travers l'histoire. Sans oublier que les Etats-Unis prépare une guerre contre l'Iran. Qu'il y est la recherche nucléaire, que le dirigeant soit un vrai fanatique, c'est toujours la même rengaine, comme en Irak en 1990-91 et en 2002, comme en Afghanistan en 2001, comme... Enfin, vous avez comprit.
Le couplet américains "C'est nous les plus forts alors nous allons faire la guerre pour sauver le monde. On va péter la gueule aux vilains-pas-beaux ! Notre pays est le porteur de l'étendard de la liberté mondiale, alors tout le monde doit nous suivre, sinon vous allez voir comme on va vous le faire payer !" On connaît tous la chanson. C'est une habitude qu'ils ont prit, et ça marche, alors ils continu. A chaque fois que ça les arrange, ils nous font le coup.
Et le pire c'est que ce n'est même pas pour lutter contre le terrorisme qu'ils veulent occuper ces pays du Golfe. C'est uniquement pour la protection d'un pipeline et d'un gazoduc qui passe en Afghanistan, non loin de la frontière de l'ouest (toutes les bases implantées dans le pays longent le pipeline). Ce gaz et ce pétrole viennent d'Afghanistan, en passant par le Turkménistan et l'Azerbaïdjan au nord, pour redescendre par la Turquie. En clair, l'Iran, au-delà du fait d'être très aussi intéressant de par ses ressources pétrolières, leur permettraient un accès direct à la région du sud la Russie, autour de la Mer Caspienne. Très importantes pour ces importantes ressources en matières premières de toutes sortes. 
De plus, si une guerre se produisait, vous imaginez un peu le prix de pétrole et à combien monterait le baril. Et avec quoi paye-t-on les achats de pétrole? Mais avec le dollar pardi ! Cela servirait aussi à rétablir le Dollar, qui actuellement ne vaut plus rien, à cause du poids de la dette américaine et l'habitude de "faire marcher la planche à billets" à tout-va, depuis octobre 2008. Et oui, comment voulez-vous qu'un pays autant endetté trouve de l'argent? Et on sait tous ce qui se passe quand on imprime des billets par centaine de millions, sans contre-partie. La monnaie dégringole et ne vaut plus rien. Et pour compenser la très faible valeur de la monnaie, les prix augmentes. C'est l'inflation. Mais là, ça sera une hyper-inflation ! (+30% au mieux et jusqu'à 50% au pire, d'après les prévisions !).

Ils n'attendent qu'un prétexte pour faire la guerre à l'Iran. Comme ils se sont servit du 11 septembre 2001 pour occuper l'Irak et l'Afghanistan, et des mesures anti-terroristes de plus en plus contraignantes aux Etats-Unis (le Patriot Act) pour faire changer le pays petit à petit et le faire doucement glisser vers un Etat fasciste. Mais vous pensez bien qu'on ne vous dira pas la vérité au journal de 20 heures. Eux c'est plutôt la rubrique des "faits divers", du genre: une Star de la chanson hospitalisé, ou les caprices de la météo, comme quand il neige beaucoup.
 

- Johnny Halliday, ben... Je viens juste d'en parler.
 

- La neige, et ben... J'en ai parlé plus haut.
 

Voilà pourquoi ce titre: "Le monde à l'envers sans complexe", que j'ai choisis. Parce que, franchement, c'est exactement ce qui se passe.
 

Les effets de la désinformation.
 

Ceux qui sont sensé nous informer, font de la désinformation à tout va.

Les journalistes, au lieu de faire leur travail d'investigation, font un boulot de stagiaire en triant les dépêches AFP, et n'arriveraient même plus à la cheville des speakerines des années 70-80, tellement ils ne savent plus quoi dire sans leur oreillette et leur prompteur.

Les évènements importants liés à la crise (mise à part quelques rares articles par-ci, par-là, dans la presse française et quelques médias indépendants) sont ostensiblement ignorés. On suit la ligne officielle définie par le parti: "on va sortir de la crise, tout va bien".
 

On fait peur aux gens avec une grippe artificielle, qui fait si peu de morts, que tout le monde, une fois l'hiver passé, se rendra bien compte de la supercherie. (Pour ceux qui auraient encore des doutes). Normalement, un ministre de la Santé, ça doit faire de son mieux pour que les gens soient en bonne santé. Et pas d'inventer une épidémie bidon, histoire d'aider les copains à vendre leurs vaccins, pour leur "renvoyer l'ascenseur", parce qu'ils l'ont aidés à obtenir son portefeuille de ministre. 

Au fait, elle touche sa "petite enveloppe" au passage, Roselyne BACHELOT? Certains ont eu leur carrière brisée pour moins que ça. Vous me direz, un ministre corrompu, ce ne serait pas la première fois.
 

On veut nous faire croire que le CO2 est "le meilleur ennemi de l'homme". Alors que c'est notre grand copain, parce que c'est grâce à lui que les plantes peuvent respirer, et nous donner tout plein de bons fruits et de savoureux légumes. Merci de nous donner tous ces beaux fruits et légumes, ont en a besoin pour vivre. Gentil tout plein le CO2.
 

Technologiquement parlant, ils n'arrêtent pas de nous faire peur: "bientôt y aura plus de pétrole", "Mais si y en a encore tout plein", "Oui mais pas beaucoup", "y a qu'à prendre du carburant végétal". Oui, bien sûr, des les pays sous-développée, ils n'ont que des céréales à manger, et on va tout leur ratisser pour pouvoir faire rouler nos voitures. Et eux, ils crèvent? C'est ça le plan?

Les Etats, au lieu de mettre en place des technologies alternatives, non coûteuses, non polluantes, et surtout beaucoup plus performantes ! Ça aiderait tout le monde sur la planète. Et bien non. Ils font des courbettes aux "rois du pétrole", et pondent des taxes sur l'énergie. Mais tout y passe, le gaze, l'électricité, l'eau. Et maintenant le CO2. Après ils trouveront peut-être qu'on respire trop à leur goût. Ils feront quoi, une taxe sur l'oxygène, sous prétexte que c'est un gaze inflammable?
 

Au lieu de rassembler, de fédérer les gens au sein du pays et que tout le monde soit solidaire et fraternel, non pensez-vous. On balance un sujet "politico-nationaliste" aux médias, et on leisse couver quelques temps. Le sujet divise le pays et tout le monde y va de son petit couplet. Ca prend des proportions où les gens seraient à deux doigts de se regarder de travers dans la rue, mais le gouvernement s'en fiche. "C'est un moyen de détourner l'attention, alors, tant que ça marche."

Mais ce qu'il faut c'est pas jeter de l'huile sur le feu,  et que la situation dans le pays soit de plus en plus execrable. Il faut au contraire aider les gens, les sécuriser avec des actions concrètes. Tout le monde à besoin de plus de sécurité. la sécurité de l'emploi, médicale, du salaire, etc...

C'est comme si le Président SARKOZY se levait le matin et se disait: "tiens, et si je parler de l'identité nationale", pour voir. Allez, chiche. Et puis on verra bien, ça les occupera."

Ça donne vraiment cette impression là. Alors que les citoyens devraient avoir confiance en leur dirigeant, c'est tout le contraire qui se produit. Le fossé se creuse de plus en plus.
 

Au lieu de laisser l'Iran s'occuper de ses affaires (bien sûr ce n'est pas un Etat démocratique, mais le droit de non-ingérence existe) et de tout faire pour rapatrier la pauvre otage Française, qui doit se demander si un jour elle rentrera dans son pays, et bien non. On nous parle du régime (totalitaire) dans le pays, de missiles menaçants, du dirigeant Iranien incontrôlable et limite "psychopathe". 

Tous ça pourquoi? Simplement pour préparer l'opinion publique à accepter la futur guerre des Etats-unis contre l'Iran. Pour que le moment venu, la majorité des gens se disent: "après tout, les américains ont raison", ou bien: "Nous devons nous défendre". Au lieu de rester en dehors de ça, non, ils font tout pour que le jour venu, tout le monde accepte un conflit, un de plus !

Un Etat doit éviter la guerre à tout prix, et pas servir de "faire-valoir", pour justifier des guerres qui ne nous concernent pas. Le pays ne devrait pas entrer dans cette spirale. Nos soldats sont déjà en Irak et en Afghanistan, après où enverra-t-on des soldats Français, en Iran?
 

En guise de conclusion.
 

Nous sommes confronté à quelque chose de sur-réaliste, un président et un gouvernement qui font tout le contraire de se qu'ils devraient faire. Que se soit en matière de politique intérieur ou étrangères. Que se soit en matière d'environnement ou dans le domaine militaire, ou celui de la santé. Et ce, avec l'aide de la majorité des médias !
 

Je poserai une simple question pour terminer, "y-a-t-il encore des personnes sensées et raisonnable à la tête de notre pays et de ses institutions ?"

Pour ma part, la réponse est non.